Pio Moa

En Nueva historia de España he sostenido la tesis de que, contra la clasificación aristotélica de monarquía, aristocracia y democracia, todos los regímenes estables son a la vez monárquicos, oligárquicos y democráticos. En todos, forzosamente, existe una cabeza del poder o monarca (Los experimentos con varios "monarcas" simultáneos no han solido ser fructíferos ni duraderos) un grupo u oligarquía que apoya al monarca y organiza o hace funcionar el estado, algo que no puede hacer el monarca por sí solo y la aquiescencia más o menos profunda de la mayoría de la población, es decir, la democracia. El estado surge siempre de la sociedad, y aunque puede estar enfrentado a la mayoría o imponerse por el terror, cuando la mayoría no reconoce ese poder como legítimo, este rara vez se estabiliza (un ejemplo típico de rechazo popular fue el caso de José I en España).

La necesidad de un poder político deriva de la intensa individuación del ser humano, lo que hace que la sociedad sea un hervidero de ideas, intereses, sentimientos y anhelos diversos u opuestos, que tienden a la disgregación y al choque. Es preciso un poder que los armonice en alguna medida e impida la desintegración social. Así, toda sociedad tiene algún tipo de Constitución, expresa o implícita, es decir, unas leyes y principios de legitimidad más o menos aceptados -nunca por completo--, y un aparato coercitivo capaz de aplicarlos usando una violencia que se considera legítima.

La expresión democracia, por otra parte, es contradictoria en sí misma. El poder, por naturaleza, se ejerce sobre otros, y ¿sobre quiénes podría ejercerlo el pueblo? Aparte de que el pueblo no es un bloque con voluntad única, siempre existen en él tendencias diversas y aun opuestas. El poder siempre lo ejerce una oligarquía capitaneada por alguien. Carecen así de realidad expresiones como "poder del pueblo, por el pueblo y para el pueblo" o "nosotros, el pueblo de los Estados Unidos", como reza la Constitución useña, elaborada no por el pueblo sino por unos líderes.

Con todo, la clasificación aristotélica tiene cierto valor indicativo. En algunos regímenes el poder del monarca es mayor que en otros (el monarca absoluto tenía más poder que el monarca autoritario, por ejemplo), y lo mismo los poderes de las oligarquías (mayores en Aragón que en Castilla, por ejemplo, sin que ello significase más democracia y sí más opresión para el pueblo llano) y la influencia del pueblo sobre las decisiones políticas puede tener muchos grados (Cuanto más grados, más "democrático" consideramos el poder). En España, que puede considerarse cuna del parlamentarismo por las Cortes de León, se dio también una de las primeras formulaciones teóricas de la democracia al especificar que si el poder viene de Dios, lo hace a través del pueblo: otras interpretaciones comunes en Europa afirmaban que el poder de origen divino del monarca sin ninguna intermediación, por lo que su soberana decisión constituía la ley, sin más.

En Atenas, la democracia (muy imperialista) se interpretaba como la supresión de un monarca y de una oligarquía permanentes, lo cual dio lugar a una considerable inestabilidad y convulsiones. Lo que hoy entendemos por democracia parte de la admisión implícita de diversas oligarquías que mandan de modo efectivo y de la elección entre ellas por sufragio universal, acompañada de ciertas limitaciones al poder teorizadas por el liberalismo. Aunque la democracia se ha adjetivado de muchas formas solo puede ser liberal. La democracia es propiamente el liberalismo más las elecciones. Estas tienen gran importancia porque son el modo pacífico de resolver la oposición entre distintas alternativas e intereses. Otras formas de democracia conducen directamente al poder absoluto que nunca es del pueblo -aunque este le haya dado su apoyo en unas elecciones--, sino de una oligarquía que en nombre de él oprime primero a las minorías y finalmente a la mayoría.